2024 m. vasarą į Panevėžio dirbančiųjų profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininką Egidijų Pribušauską kreipėsi šios profesinės sąjungos narys S.M, prašydamas apginti jo teises į uždirbtą atlyginimą, kurį darbdavys atsisako sumokėti.
Nuo 2023 m. rugsėjo S. M. dirbo plataus profilio darbininko pareigose. Su darbdaviu buvo sutarta, kad už darbą jam bus mokamas 1500 eurų darbo užmokestis su mokesčiais.
Nors Lietuvos darbo kodeksas tai yra nustatęs, tačiau darbdavys J.K nemokėdavo S.M. dienpinigių už darbą komandiruočių metu.
Dar įdomiau, kad, kai darbuotojas dėl oro sąlygų negalėdavo dirbti, darbdavys tuos laikotarpius žymėdavo ne kaip prastovas, o kaip pravaikštas, nors S.M. nuolatos telefonu siųsdavo darbdaviui žinutes, kuriose klausdavo kada jis galėtų pradėti darbą!
S.M paprašius darbdavio atleisti jį iš darbo bendru šalių sutarimu, darbdavys jau kitą dieną jam pažymėjo kaip pravaikštą, o dar kitą dieną nutraukė darbo sutartį neva esant darbuotojo kaltei dėl pravaikštų.
Apie darbo sutarties nutraukimą darbdavys neinformavo S.M. nei telefonu, nei registruotu laišku.
Tuomet S.M kreipėsi pagalbos į savo profesinės sąjungos pirmininką E. Pribušauską, kuris apsilankė pas darbdavį J.K, ir pasiūlė jam be Darbo ginčų komisijos taikiai spręsti išsiskyrimą, panaikinti pravaikštas, pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, į darbą negrąžinti, bet sumokėti už prastovas, neišmokėtą darbo užmokestį ir atostoginius už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Tačiau darbdavys J.K. atmetė pasiūlymą ir pagrasino, kad jei bus kreiptasi į valstybines institucijas jis paduos darbuotoją į teismą už jam padarytą 30 000 eurų žalą, kurią jis neva patyrė dėl darbuotojo pravaikštų.
Tačiau tai neišgąsdino ir Darbo ginčų komisijai buvo pateiktas S.M. ieškinys.
Nagrinėjant ieškinį buvo rasta ir daugiau darbdavio pažeidimų: darbuotojui įsidarbinant jam nebuvo įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, ir net darbdavys negalėjo Darbo ginčų komisijai parodyti darbo sutarties, taip pat darbuotojui nebuvo išduodami algalapiai.
Darbo Ginčų komisija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad darbdavys elgėsi neteisėtai ir priteisė jam sumokėti darbuotojo naudai daugiau nei 9000 eurų.
Darbo ginčų komisija pripažino S.M atleidimą iš darbo ir žymėtas pravaikštas už visus laikotarpius neteisėtais ir priteisė iš darbdavio S.M naudai sumokėti:
Už prastovas – 404.95 eurų, neatskaičius mokesčių;
Neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. balandžio – birželio mėnesius (suma atskaičius mokesčius) – 1753,00 eurų;
Kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2024 m. birželio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2024 m. spalio 16 d.) – 3394,62 eurų, neatskaičius mokesčių;
Už nepanaudotas kasmetines atostogas nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (suma neatskaičius mokesčių) – 368,51 eurų ;
Po 44,26 eurų už kiekvieną darbo dieną, taikant 5 darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2024 m. birželio 27 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus (sumos neatskaičius mokesčių), t. y. daugiau nei 3100 eurų.
Komentuodamas šį Darbo ginčų komisijos sprendimą E. Pribušauskas džiaugėsi ir sakė: „Deja, dar daug darbuotojų nežino įstatymų, bijo kreiptis pagalbos ir paprasčiausiai nusispjauna, kai nesąžiningi darbdaviai juos apgauna. Todėl tokie įžūlūs darbdaviai iki šiol pasitaiko. Tikiuosi, kad ši pergalė paskatins darbuotojus drąsiau ginti savo teises ir jungtis į profesines sąjungas“.
Darbo ginčų komisijos nutarimą skaityti žemiau.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINĖS DARBO INSPEKCIJOS
PRIE SOCIALINĖS APSAUGOS IR DARBO MINISTERIJOS
PANEVĖŽIO DARBO GINČŲ KOMISIJA
SPRENDIMAS
2024 m. spalio 16 d. Nr. DGKS
Panevėžys
Panevėžio darbo ginčų komisija, dalyvaujant ieškovo S. M. atstovui Panevėžio dirbančiųjų profesinės
sąjungos „Solidarumas“ pirmininkui Egidijui Pribušauskui,
nedalyvaujant atsakovo J.K. atstovui, darbo ginčų komisijos posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Teams“, išnagrinėjusi ieškovo prašymą atsakovui dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtu pripažinimo, dėl pravaikštų panaikinimo, darbo užmokesčio priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas 2024-07-24 kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu atsakovui, reikalaudamas pripažinti jo atleidimą iš darbo pagal LR DK 58 str. 2 d. 1 p. neteisėtu, negražinti į pareigas, panaikinti pravaikštas, priteisti nesumokėtą darbo užmokestį.
Prašyme bei atstovas posėdžio metu nurodė, kad nuo ieškovas pas atsakovą dirbo nuo 2023-09-21 plataus profilio darbininko pareigose. Šalys susitarė, kad ieškovui bus mokamas 1500 Eur darbo užmokestis su mokesčiais. Ieškovas dirbo komandiruotėje
Šiauliuose nuo 2023-09-22 iki 2023-12 mėn. Darbdavys nemokėjo dienpinigių. Iš viso už dirbtą laikotarpį darbuotojui buvo išmokėta 5060,13 Eur.
Už laikotarpį: nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.; nuo 2024-04-02 iki 2024-04-08; nuo 2024-05-24 iki 2024-05-30 pagal Sodros duomenis buvo žymimos pravaikštos, nors dėl blogo oro darbdavys ieškovui nesuteikė darbo. Į bylą pateikė skambučių išklotinę kaip įrodymą, jog ne kartą skambino darbdaviui suklausimais kada darbdavys duos darbo.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas neišmokėjo darbo užmokesčio už 2024 m. balandžio mėn. 614 Eur, už gegužės mėn. 614 Eur, už birželio mėn. 525 Eur ir 420 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (15 d.d.) (sumos atskaičius mokesčius).
Ieškovui paprašius atleisti jį iš darbo bendru šalių sutarimu, nuo 2024-06-25 buvo pradėtos žymėti pravaikštos, o 2024-06-26 nutraukta darbo sutartis esant darbuotojo kaltei (dėl pravaikštų). Ieškovas nurodo, kad darbdavys nesudarė sąlygų deryboms prieš priimdamas sprendimą atleisti ieškovą iš pareigų. Darbuotojas negali į bylą pateikti darbo sutarties, nes įsidarbinant jam nebuvo įteikta antras egzempliorius. Taip pat nebuvo išduodami algalapiai. Apie darbo sutarties nutraukimą darbdavys neinformavo ieškovo nei telefonu, nei registruotu laišku.
Prašo panaikinti pravaikštas, priteisti prastovas, pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, į darbą negražinti; priteisti darbo užmokestį ir atostoginius už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Į bylą pateikė tik dalį reikalautų rašytinių įrodymų.
Prašymas tenkintinas
Darbo ginčų komisija konstatuoja, kad tarp šalių ieškovo ir atsakovo kilo individualus darbo ginčas dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, išmokų susijusių su darbo santykiais išieškojimo.
Dėl darbo santykių nutraukimo teisėtumo
Nagrinėjamoje byloje iš prašymo bei ieškovo atstovo paaiškinimų, iš VSDFV administratoriaus duomenų, nustatyta, kad ieškovas pas atsakovą pradėjo dirbti plataus profilio statybininko pareigose nuo 2023-09-21. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2024 06-26 pagal LR DK 58 str. 2 d. 1 p. (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas).
Nustatyta, kad atsakovas ieškovui laikotarpiais nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.; nuo 2024-05-24 iki 2024-05-30 ir nuo 2024-06-25 iki 2024-06-26 žymėjo pravaikštas, bei 2024-06-26 nutraukė darbo sutartį vadovaujantis LR DK 58 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
Ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovas nepadarė pravaikštų. Ieškovas nedirbo nes darbdavys jam nesuteikė darbo. Nustatyta, kad į bylą pateikti prašymai paaiškinti dėl neatvykimo į darbą yra nepasirašyti įmonės direktoriaus. Taip pat nėra įrodymų kad atsakovas minėtais laikotarpiais (kuomet ieškovui buvo žymimos pravaikštos) arba prieš nusprendžiant nutraukti šalių pasirašytą darbo sutartį, būtų išsiuntęs reikalavimą pateikti paaiškinimą dėl kokių priežasčių darbuotojas neatvyksta į darbą. Taip pat nėra įrodymų, kad darbdavys ieškovą informavo apie darbo sutarties nutraukimą, nustačius šiurkštų darbo
pareigų pažeidimą.
Įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise (DK 24 str. 1 d.).
Komisija sprendžia, kad nėra galimybių nustatyti kokiu laiku įmonė parengė dokumentus, susijusius su ieškovo neatvykimu į darbą, todėl taip organizuodamas darbą atsakovas sukūrė sąlygas manipuliuoti dokumentais, t. y. juos koreguoti atsižvelgiant į sau palankią situaciją, todėl nėra teisinio pagrindo jais vadovautis.
Tokios aplinkybės Darbo ginčų komisijos nuomone, rodo akivaizdų atsakovo siekį išspręsti darbo sutarties su ieškovu nutraukimo klausimą nesilaikant DK nustatytų reikalavimų, negerbiant darbuotojo interesų, o tai sudaro pagrindą pripažinti ieškovo atleidimo iš pareigų pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, neteisėtu bei panaikinti ieškovui žymėtas pravaikštas nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.; nuo 2024-05-24 iki 2024-05-30 ir nuo 2024-06-25 iki 2024-06 26, minėtą laikotarpį laikyti prastovomis ir priteisti 97,36 Eur už balandžio mėn.; 210,23 Eur už gegužės mėn. 97,36 Eur už birželio mėn. dydžio prastovas (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).
Byloje nustatyta, kad ieškovui nebuvo įteikta darbo sutartis, o atsakovas į bylą jos taip pat nepateikė. Darbo ginčų komisija neturi rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti dėl kokio darbo užmokesčio šalys tarėsi ir kokio dydžio išmokų atsakovas yra neišmokėjęs darbuotojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant ginčui visi
neaiškumai vertinami darbuotojo naudai.
Minėta, ieškovas prašo priteisi neišmokėtą darbo užmokestį su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas: 614 Eur už 2024 m. balandžio mėn.; 614 Eur už gegužės mėn.; 252 Eur už birželio mėn., viso 1753 Eur (suma atskaičius mokesčius). Darbo ginčų komisija sprendžia tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1753 Eur neišmokėtų išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais už 2024 m. balandžio– birželio mėnesius.
Darbo ginčų komisija sprendžia panaikinti atsakovo sprendimą nutraukti šalių pasirašytą darbo sutartį 2024-06-26 pagal LR DK 58 str. 2 d., 1 p. ir negrąžinti ieškovo į prieš tai eitas pareigas pas atsakovą.
Pripažinus darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir negrąžinus ieškovo į darbą, laikytina, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 str. 6 d.).
Pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, taikytina ir DK 218 str. 4 d. numatyta sankcija – išieškotinas vidutinis darbo užmokestis 3394,62 Eur už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2024-06-26) iki sprendimo priėmimo dienos (2024-10 16) ir po 44,26 Eur už kiekvieną darbo dieną, taikant 5 darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2024-10-17 iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus.
Taip pat Darbo ginčų komisija sprendžia priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 368,51 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) išmokų už 8,326 d.d. nepanaudotas kasmetines atostogas nuo atleidimo iš darbo dienos (2024-06-26) iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024-11-18).
Sprendimo dalis, neviršijanti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 925 Eur vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 2 p., DK 230 str. 3 d.).
Darbo ginčų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 228 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo prašymą tenkinti.
Pripažinti ieškovo S. M. atleidimą iš darbo pas atsakovą J.K. neteisėtu.
Nustatyti, kad darbo sutartis tarp ieškovo S.M. ir atsakovo J.K. nutraukta Darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, vadovaujantis DK 218 str. 4 p. pagrindu.
Panaikinti atsakovo J.K. ieškovui S.M. žymėtas pravaikštas už laikotarpius nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.; 2024 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. ir nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2024 m birželio 26 d., ieškovo neatvykimą į darbą žymėti prastovomis ir priteisti 97,36 Eur (devyniasdešimt septyni eurai 36 ct) už 2024 m. balandžio mėn.; 210,23 Eur (du šimtai dešimt eurų 23 ct) už gegužės mėn. 97,36 Eur (devyniasdešimt septyni eurai 36 ct) už birželio mėn. prastovų (sumos neatskaičius mokesčių).
Priteisti iš atsakovo J.K. ieškovo S.M. naudai 1753,00 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt trys eurai 0 ct) neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. balandžio birželio mėnesius (suma atskaičius mokesčius).
Priteisti iš atsakovo J.K ieškovo S.M. naudai 3394,62 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt keturi eurai 62 ct) kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2024 m. birželio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2024 m. spalio 16 d.) ir po 44,26 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 26 ct) už kiekvieną darbo dieną, taikant 5 darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2024 m. birželio 27 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus (sumos neatskaičius mokesčių).
Priteisti iš atsakovo J.LK. ieškovo S.M. naudai 368,51 Eur (trys šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 51 ct) už nepanaudotas kasmetines atostogas nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. birželio 26 d.) iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. lapkričio 18 d.) (suma neatskaičius mokesčių).
Sprendimo dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo ieškovo S.M. naudai J.K., neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 925 Eur (devyni šimtai dvidešimt penki eurai 0 ct), vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 2 p., DK 230 str. 3 d.) (suma neatskaičius mokesčių).
Įpareigoti atsakovą J.K. pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie ieškovo S.M. pakeistą atleidimo iš darbo datą į Darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dieną;
panaikinti pravaikštas nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.; nuo 2024 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. ir nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2024 m birželio 26 d.;
deklaruoti išmokas už priverstinę pravaikštą ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 str. 1 d., darbo ginčo šalis nesutikdama su sprendimu per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nuostatomis.
Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas (DK 230 str. 2 d.), vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Komisijos pirmininkė