2013 m. liepos 27 d. V.Č. buvo išrink tas UAB „Stamita“ darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumo“ tarybos nariu. Kai apie tai sužinojo darbdavys V.Č. per vieną 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu buvo nušalintas ir atleistas iš darbo už vienkartinį darbo drausmės pažeidimą. Iki atleidimo dienos slidinėjimo inventoriaus nuomos darbuotojas V.Č. jokių pastabų ir drausminių nuobaudų neturėjo.
V.Č. buvo atleistas pagal 2013-08-08 G.Volckevičiaus tarnybinį pranešimą, kuriame rašoma, kad atsukus vaizdo stebėjimo kameros įrašą matosi, kad 2013 m. liepos 31 d. 16:30 val. V.Č. už paslaugas paima grynais pinigais. Kitokie kaltinimai nei iki nei po atleidimo V.Č. nebuvo teikiami. Teisme peržiūrėjus 2013-07-31 d. 16:30 vaizdo kameros įrašą įraše nėra duomenų apie pinigų davimą ar ėmimą. Dėl grąžinimo į darbą V.Č. kreipėsi su ieškiniu į Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisme UAB „Stamita“ advokatas Gediminas Blaškevičius pateikė keliolika vaizdo kamerų įrašų pagal kuriuos advokatas apkaltino V.Č. kad jis galimai sąmoningai nenuskenuodavo kliento slidinėjimo bilietų ir galimai ėmė pinigus ir juos neteisėtai pasisavindavo. Advokato Gedimino Blaškevičiaus kaltinimai V.Čmukui remiami tik prielaidomis, neteisėtomis įrodinėjimo priemonėmis- vaizdo kamerų įrašais, kuriuose nėra fiksuota neteisėta V.Čmuko veika. Todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas padarė logišką ir teisingą išvadą, kad: Ištyrus byloje surinktus įrodymus negalima tiksliai nustatyti ar Vilius Čmukas šiurkščiai pažeidė darbo pareigas ir dėl to buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. (LR DK 235 str. 2 d.7 p.) ir pranešė kad 2014 m. vasario 20 d. bus paskelbtas sprendimas byloje.
Nagrinėjant V.Č. grąžinimo į darbą bylą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00229-13 pagal UAB „Stamita“ atstovo pareiškimą dėl turto pasisavinimo. 2014 m. vasario 17 d. V.Č. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą kuriame Druskininkų PK tyrėjas Raimundas Juktonis beveik pažodžiui perrašė advokato Gedimino Blaškevičiaus Druskininkų miesto apylinkės teisme parašytus kaltinimus. Skirtumas tik toks, kad 2014 m. vasario 17 d. pranešime apie įtarimą nerašoma apie tai, kad kaltinimai V.Čmukui paremti vaizdo kamerų įrašais. Vaizdo kamerų įrašai ir asmenys galimai davę V.Čmukui pinigus pridedamame pranešime apie įtarimą nepaminėti. 2014 m. vasario 20 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas atnaujino Civilinės bylos Nr. 2-29-418/2014 nagrinėjimą ir ją sustabdė kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00229-13 pagal UAB „Stamita“ atstovo pareiškimą dėl turto pasisavinimo.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis sustabdyti bylą buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris 2014 m. balandžio 29 d. nutarė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir įpareigojo Druskininkų miesto apylinkės teismą grąžinimo į darbą bylą nagrinėti iš esmės, nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00229-13 įrodomąją reikšmę nagrinėjamai darbo bylai.
P.Grėbliauskas 8686 17391