UAB „Transimeksa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad „“, patalpindama savo elektroniniame puslapyje straipsnį ir pasisakydama radijo žiniose per radio stotį „M-1“, žemino pareiškėjo dalykinę reputaciją, bei suformavo neigiamą nuomonę apie UAB „Transimeksa“. Įmonė prašė teismo įpareigoti „“ viešai paneigti paskleistus, tikrovės neatitinkančius duomenys ir atlyginti 15 000 Eur žalą dėl reputacijos praradimo.
Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad 2015-06-03 profesinė sąjunga savo oficialiame elektroniniame puslapyje www..lt paskelbė straipsnį „Dalis tolimųjų pervežimų bendrovių atlyginimus moka 3 nelegaliais būdais“. Straipsnyje kalbama apie nelegalią atlyginimų sistemą, taikoma tolimojo pervežimo sektoriuje. UAB „Transimeksa“ darbuotojų skundus dėl darbdavio neteisėtų veiksmų. Taip pat nustatyta, jog 2015-06-04 „M-1“ laidoje „200 sekundžių informacijos“, buvo pateikta informacija apie UAB „Transimeksa“ galimą nelegalią darbo užmokesčio sistemą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, analizuodamas straipsnio turinį lingvistiniu, loginiu ir sisteminiu aspektais, išdėstytų teiginių seką, išraiškos būdą, nusprendė, kad teiginiai paskleisti turint pozityvų tikslą – išviešinti Lietuvos tolimųjų reisų vairuotojų darbo sąlygas, atlyginimo mokėjimo tvarką, atkreipti dėmesį į susiklosčiusią darbo užmokesčio sistemą šiame sektoriuje, siekiant suvenodinti darbo sąlygas su užsienio šalyse dirbančių vairuotojų darbo sąlygomis. Be to, paskleista informacija „“ išreiškė susirūpinimą apie toimųjų reisų pervežimo įmonėse nelegalius apmokėjimo būdus. Pažymėtina, jog šios bylos kontekste įvertintas „“ statusas (profesinė sąjunga), jo tinklapio auditorija, taip pat tikslas – ginti darbuotojų interesus ir prisidėti prie tokio pobūdžio informacijos viešinimo.
Išanalizavęs pasklebtos informacijos visumą, sakinių konstrukciją, jų formuluotę, pavartotą išraiškos būdą ir minčių dėstymą, teismas konstatavo, jog „“ atstovas pasklebė nuomonę, esant jos faktiniam pagrindui. Teismas pažymėjo, jog UAB „Transimeksa“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių dėl paskleistos informacijos patirtos žalos, t.y. sumažėjusios įmonės apyvartos, pasikeitusio įmonės vertinimo, patirtų finansinių nuostolių ir pan.
Šioje byloje „“ atstovavo teisės magistrai: Vitalius Jarmontovičius ir Ksenija Giedraitienė.